Hvordan (vi håper) vitenskapelig støttede ernæringsråd vil se ut i 2020

Når 2020 nærmer seg, vil du tro at vi har hele denne 'hva du skal spise' ting funnet ut. Og sikkert, i noen områder er det en ganske solid konsensus - ikke mange mennesker vil hevde at å spise et bredt utvalg av fargerike grønnsaker og skalere tilbake på raffinerte karbohydrater, vil øke helsen din. Men mange områder innen ernæringsvitenskap er betydelig mer grumsete (ahem, rødt kjøtt).

På den ene siden kan hvem som helst koherent argumentere for at rødt kjøtt bør unngås som pesten. I mange år har store helseorganisasjoner som American Heart Association og Verdens Helseorganisasjon (WHO) har anbefalt å begrense forbruket av rødt og bearbeidet kjøtt, med WHO går så langt som å si bearbeidet kjøtt er 'kreftfremkallende' og rødt kjøtt er 'sannsynligvis kreftfremkallende.' Og mange av disse veldig populære plantebaserte kjøttfrie kjøttproduktene som Utover kjøtt og umulig mat stolt fremhever forskningsstatistikk mot kjøtt på sine nettsteder. Beyond Meat, for eksempel, sier forbruk av dyrekjøtt er forbundet med en 16% økt risiko for kreft og en 21% økt risiko for hjertesykdom.

Men med publiseringen av en ny studie, kunne alt som kunne komme i tvil - noe som skjedde det som skjedde i oktober, da en forskningsanmeldelse i Annaler for intern medisin uttalte at å spise mindre rødt kjøtt ikke nødvendigvis vil være til nytte for deg. I rapporten, som var møtte hard kritikk fra noen i ernæringsmiljøet og glede fra andre (spesielt den regenererende mengden av ag og kjøtteter), sa anmelderne at det var liten eller ingen sammenheng mellom rødt kjøtt og økt risiko for hjertesykdom og kreft, til tross for mange års anbefalinger for å begrense forbruket.

Og det er ikke bare ordet om kjøtt som kontinuerlig flipper og får folk til å freak ut i prosessen. Tidligere i fjor publiserte en mye kritisert studie i JAMA hevdet at kolesterol i egg er forbundet med en høyere risiko for hjertesykdom og tidlig død - selv om kolesterol i kosten i stor grad hadde blitt rettferdiggjort i tidligere studier, og vi var bare begynner å omfavne de eggeplommene igjen.

Enda mer frustrerende, hver gang ernæringsforskningen snur, bringer den oss sjelden til enighet om hva vi skal spise. Om noe blir vi dypere forankret i vår tro. Det forårsaker rasende Twitter-kriger mellom veganere og kjøtt-spisere (med lange diatribes med kirsebærplukkede studier for å støtte deres argumenter), avl mistillit innen ernæringsvitenskap som helhet.

Så hva gir? Hvorfor virker det som om det endrer seg hver gang vi bestemmer oss for sunn mat? Sannheten er at måten den mest ernæringsmessige forskningen utføres på er veldig feil - og med disse nylige studiene som forårsaker så mye opprør, kommer ernæringsvitenskapen til en spiss, og avslører at vi virkelig ikke vet så mye som vi trodde, og at det er på tide å se på dataene med et mer kritisk blikk.

Det store problemet med det store flertallet av ernæringsforskning.

Folk er ofte raske til å skylde på media for den stadig motstridende mengden kostholdsråd, og det er sant at media i det hele tatt ikke alltid gir nok kontekst til hvordan data fra en ny studie stabler opp til den generelle kroppen av forskning på en gitt mat, diett eller næringsstoff. Men det større problemet, viser det seg, er selve dataene og hvordan de blir samlet inn og tolket.

Til tross for uroen som den siste kontroversielle studien med rødt kjøtt hentet fra noen i ernæringsmiljøet, tok den opp noen gyldige poeng om utbredelsen og risikoen for studier av lav kvalitet. De fleste nåværende kostholdsanbefalingene, skrev forfatterne, er 'hovedsakelig basert på observasjonsstudier som har høy risiko for forvirring', noe som betyr at de har høy risiko for å resultere i unøyaktige sammenhenger mellom en gitt mat og et bestemt resultat.

Faktisk er det ingen mangel på leger og diettister som er villige til å dele sin avsmak og mistillit til observasjonsstudier (aka ernæringsepidemiologi), der folk rapporterer hva de spiser over en periode, og forskere sammenligner helseresultatene. For det meste er eksperter enige om at mens disse studiene kan peke oss i retning av en mulig sammenheng mellom to variabler, bør de ikke brukes til å gi svart-hvitt-anbefalinger.

'Mange har skrevet veltalende om ideen om at ernæringsepidemiologi bare er slags søppel,' Ethan Weiss, M.D. , kardiolog og førsteamanuensis ved U.C. – San Francisco's Cardiovascular Research Institute, fortalte mbg i en samtale om JAMA eggstudie. 'Det er i utgangspunktet en tarotkortlesning; du kan se hva du vil i disse resultatene. Men det får mye oppmerksomhet, og så lenge folk fortsetter å reagere på det slik de har vært, vil vi fortsette å se det. '

Kjerneproblemet med ernæringsepidemiologi, sier Weiss, er at vi er veldig dårlige til å måle hva folk faktisk spiser. Faktisk har folk en tendens til å bare huske omtrent 50% av det de spiser nøyaktig. Det andre problemet: Selv om dataene som er samlet, er gode (som det kanskje ikke er), er det det så mange forvirrende faktorer som det er vanskelig å identifisere hvordan en komponent i en persons kosthold virkelig påvirker helsen deres. Noen som spiser egg, kan for eksempel også spise mer brød, poteter eller bacon, og kanskje at har noe å gjøre med den økte risikoen for hjertesykdom. 'Det er veldig vanskelig å løse hva problemet er,' sier han.

En av de høyeste stemmene mot ernæringsepidemiologi har vært John Ioannidis, MD, DSc , professor i medisin og helseforskning og politikk ved Stanford University School of Medicine. Han har snakket og skrevet mye på feilene i observasjonsnæringsstudier, noe som tyder på at midler omdirigeres til færre bedre utformede, randomiserte kliniske studier (RCT). 'Disse studiene må i stor grad forlates,' sa han i en nylig Stanford Medicine intervju . 'Tilbakekallingsskjevheter, der studiedeltakere husker noe feil, kan være alvorlige ... i tillegg har kostinntak av et enkelt næringsstoff sannsynligvis små eller til og med små effekter på store helseresultater.'

Men selv om RCT er gullstandarden i medisinsk forskning, og er å foretrekke fremfor observasjonsstudier, er de fortsatt ikke ideelle når det gjelder å studere dietter. (Under RCTs får en gruppe deltakere tildelt ett medikament eller diett, og en annen tildeles et annet eller placebo.) 'Ernæringsvitenskap er fortsatt en ganske ung vitenskap, og det ser ut til at uansett hvordan du gjennomfører en studie, der vil være rom for feil, 'sier Frances Largeman-Roth, RDN , forfatter av Å spise i farger .

Problemet med RCT er at vi ikke kan studere mat og diett på samme måte som vi studerer medisiner, noe som var et av problemene med den kontroversielle studien om rødt kjøtt. 'Hvis du ser på hvordan de gjennomførte studien, var det mer som en narkotikaforsøk, og vi vet at effekten av mat er veldig forskjellig fra effekten av narkotika,' sier hun. For eksempel 'mat samhandler med andre matvarer, og det kan ta flere tiår å se effekten av visse kostvaner.'

Et annet problem med RCT er at det er vanskelig å gjennomføre en 'blindet' studie - deltakerne kan fortelle hva de spiser. Og når det kommer til langsiktige studier og kontroll av forvirrende faktorer, glem det. Du må låse en studiegruppe i årevis og tvinge dem det studerte dietten. Som Largeman-Roth forklarer: 'De beste ernæringsstudiene er de som måler mat for mennesker og får dem til å studere for å spise. I det minste vet du nøyaktig hva de har spist. Men denne typen velkontrollerte studier er dyre og arbeidskrevende. '

For ikke å nevne at ernæringsforskning ikke er godt finansiert av regjeringen, så interessekonflikter og næringsfinansiering har blitt en enorm problem, som den anerkjente ernæringseksperten Marion Nestle, MPH, Ph.D., forfatter av Usmakelig sannhet: Hvordan matbedrifter forskjøver vitenskapen om hva vi spiser , ofte påpeker . For eksempel, et brusfirma som finansierer forskning som fremmer fysisk aktivitet som en mer effektiv måte å forhindre fedme enn å unngå tilsatt sukker. Dette gjør naturligvis bare vannet lenger.

Ernæringsvitenskap i 2020 og utover: Inntil vi får bedre studier, må vi bli bedre til å kontekstualisere de vi har.

Som det ble tydeligere enn noen gang i 2019, er ernæringsvitenskap litt ødelagt. Men det betyr ikke at det er uten verdi (når alt kommer til alt, ernæringsvitenskap er hvordan vi fant ut ting som det faktum at folatmangel forårsaker fødselsskader). Her på mbg er vi optimistiske for at den økende oppmerksomheten rundt dette vil begynne å inspirere forskere, journalister og helsepersonell til å øke sitt spill i 2020. Og selv om vi ikke kan forvente at ernæringsforskere vil revidere sitt felt over natten, er det en mye som vi kan gjøre nå ved å levere mer nyanserte kostholdsråd og omfattende rapportering.

Mens noen flip-flopping i kostholdsråd er uunngåelig (vitenskapen kan og endres og krever en viss fordomsfrihet, sier Largeman-Roth), er det også viktig å forstå og tolke ernæringsvitenskap i sammenheng med det større systemet. 'Selv om vi bør snakke med autoritet, må vi også erkjenne at visse emner ikke er fullstendig studert, og vi må kommunisere det til publikum,' sier hun.

Lang tid New York Times helse- og ernæringsreporter Anahad O'Connor ekko denne følelsen i en nylig samtale med mbg : 'Jeg tror at vi som helserapportere må være forsiktige med å gi den offentlige piskesmellen ved å oppsiktsvekkende hvert motstridende funn.' En bedre tilnærming, og en vi personlig har begynt å ta: vurderer kroppen av forskning om et emne - vurderer systematiske oversikter og metaanalyser, i motsetning til bare enkeltstudier, og ser etter om forskjellige typer studier (RCT, observasjonsstudier, dyreforsøk, laboratoriestudier) alle peker på en lignende konklusjon.

De gode nyhetene: Når vi går inn i dette nye tiåret, vil vi alle se på ernæringsvitenskap mer kritisk enn noensinne, noe som vi tror er det som endelig kan bidra til å få til en sårt tiltrengt endring.

Og vil du at lidenskapen for velvære skal forandre verden? Bli en funksjonell ernæringscoach! Registrer deg i dag for å bli med på den kommende live kontortiden.

16. september skilt

Del Med Vennene Dine: